Помните, как мы не пришли на референдум? Это было десять лет назад. 16 июля 2006 года псковичи могли изъявить свою волю – желают ли они сами выбирать себе мэра или же доверяют это право депутатам. Отличная возможность вписать «народной рукой» важную строку в Уставе города.
Но тогда «народная рука» махнула на эту возможность и предпочла провести уик-энд на дачах, устранившись от государственных дел. Воскресный день, макушка лета, выученная беспомощность, застарелая апатия и недоверие к власти.
Явка составила 8,2%. И хотя более 80% участников референдума высказались за прямые выборы главы администрации города, это не могло стать решением: чтобы референдум был признан состоявшимся, явка должна превысить 50% от общего количества избирателей. Интересно, что требования к явке на выборах куда менее строгие – иначе, наверное, страна разорилась бы на одной только организации повторных выборов…
День, о котором не все помнят
Любопытно, как была выбрана дата для проведения референдума. Инициаторы процедуры – Совет регионального отделения демократической партии «ЯБЛОКО» – прекрасно понимали, что лето – глухой сезон для такого рода инициатив. Видимо, прекрасно понимали это и их оппоненты. Возглавивший инициативную группу по подготовке и проведению референдума Лев Шлосберг предлагал устроить голосование хотя бы 23 июля – в День освобождения Пскова от немецко-фашистских захватчиков.
К Дню города народ возвращается с дач, чтобы принять участие в праздничных гуляниях. Тогдашний мэр Пскова Михаил Хоронен предлагал свой вариант – перенести референдум на осень, когда все вернутся с каникул и из отпусков и «войдут в рабочую колею». Дата 16 июля – вариант на тот момент председателя комитета по правовым вопросам и местному самоуправлению администрации города Ивана Цецерского.
На этом варианте власти и остановились.
Напомним: псковичам предстояло решить, какая модель власти будет актуальна в городе в ближайшее время. Всего на выбор предлагались три варианта.
Первый – всенародные выборы мэра, который возглавляет и администрацию города. Должность этого выборного лица тогда звучала как «мэр – глава администрации города».
Этот пункт выбрало большинство принявших участие в референдуме, 11 тысяч человек, или 83%.
Второй – всенародные выборы мэра, который войдёт в состав городской Думы, а глава администрации будет назначен по контракту. В пользу этого варианта высказались 9,5% избирателей.
Третий вариант – мэра выбирают депутаты городской Думы, а главу администрации назначают по контракту. Эта модель уже была вписана в Устав города. Но на референдуме за вариант назначаемого мэра проголосовали всего 7,5% избирателей.
То есть более 90% проголосовавших были «за» всенародные выборы мэра. Но референдум не был признан состоявшимся.
Подавленные вертикалью
В 2007 году, когда новая модель «двухголового управления» вступила в силу, подконтрольные властям СМИ усердно разъясняли публике, кто за что теперь отвечает и куда делся «мэр» как должностное лицо и понятие общественно-политического обихода. Был в ходу даже своего рода негласный титул «последнего всенародно избранного мэра», волею политических судеб доставшийся Михаилу Яковлевичу Хоронену, чья должность официально называлась «мэр – глава администрации города Пскова».
Каким вообще должен быть мэр – «народным» или «государевым»?
В современной российской действительности – очевидно, «государевым». Потому что актуальный современный тренд, ось мироздания, всепроникающий гвоздь – вертикаль власти, строительством которой наши «большие политики» озабочены более всего. Нынешняя «демократия» российского извода совсем не рассматривает народ как источник власти. Люди – это электорат, а сама процедура выборов, где она ещё присутствует, носит формальный характер и не пробуждает в избирателях никакого энтузиазма.
Во-первых, выборов много: то одни, то другие, разных уровней, и складывается впечатление, что у нас полно выборных должностей. Но фактически либо это формальное передвижение партийных кадров, либо выборы локального уровня, где полномочия и возможности выборного лица ничтожны.
Наша «горизонталь» обессилена вертикалью. И выбирая между походом на выборы и поездкой на дачу, человек выбирает дачу – потому что там «правила игры» абсолютно понятны, а польза очевидна.
Во-вторых, процедура выдвижения кандидатов для среднестатистического избирателя выглядит запутанной и сложной. Что такое «партийный список»? Как в него попадают и как распределяются позиции? Как взаимодействуют списочники и одномандатники? Все это повергает политически неподготовленного гражданина в тоску, граничащую с паникой.
Чем сложнее предмет, тем меньше желания в нём разбираться.
Наконец, в-третьих, все помнят историю про 146-процентную явку и прочие казусы электоральной арифметики. Памятуя об этом, можно и зимой, образно выражаясь, «предпочесть грядку». Неприятно, когда тебя обманывают, честно глядя в глаза и приводя якобы убедительные доказательства.
Во всей России дела обстоят так же. В том же 2006 году похожий референдум проводился в «старшем брате» Пскова – Великом Новгороде, причем по инициативе городской Думы и, похоже, в сознательном расчете на провал. В итоге явка была вдвое меньше псковской.
Люди не хотят суррогата, иллюзии участия в политической жизни страны. Голосуй не голосуй – посчитают как надо. В таком случае люди предпочитают отказаться от этого участия совсем, чем послушно играть навязанные им электоральные роли.
Чтобы хватило дыхалки
Тогда, десять лет назад, Лев Шлосберг, комментируя итоги несостоявшегося референдума, сделал вывод: граждане «за» всенародно избираемого мэра. Рейтинг городской Думы – крайне низкий. Свобода для граждан не является ценностью.
Но ведь был же подъём и настоящий энтузиазм, когда развернулась общественная кампания в поддержку псковского референдума! Так, по оценкам экспертов, сбор подписей, продолжавшийся в течение месяца, стал одной из самых массовых общественных акций за последние на тот момент 15 лет. В сборе подписей приняли участие 627 добровольцев, «за» проведение референдума высказались 10 тысяч псковичей.
А потом – то ли запал иссяк, то ли и на референдум пришли только те, кто высказался за его проведение.
В политическом и гражданском смысле мы пока спринтеры, дыхалки хватает только на короткие дистанции. Когда сможем пробежать марафон – тогда сможем по-настоящему влиять на то, что происходит в стране. В нашей стране. Хотя бы в нашем городе.
Сегодня люди в принципе разучились обращать внимание на местную политику. Они не знают своих депутатов и с трудом ориентируются, за что отвечают «городские», а за что – «областные», и почему надо идти голосовать и за тех, и за тех. Власть вертикально, народ горизонтально.
В 2014 году у Пскова и Великих Лук был шанс вернуться к прямым выборам мэров. Право определять систему формирования местных органов власти федеральный закон передал региональным законодательным органам. Депутаты Псковского областного Собрания получили право вернуть Пскову прямые выборы мэра. Поправку о прямых выборах мэров Пскова и Великих Лук внес один депутат – лидер Псковского «ЯБЛОКА» Лев Шлосберг. Но прямые выборы большинством голосов не вернули, разумеется – мы помним, из кого состоит Псковское областное Собрание.
На самом деле, разговор о том, как избирать мэра – самостоятельно или делегировать это право депутатам – это вопрос не только о том, кто в конце концов сядет в кресло мэра. Он о возможности участвовать в жизни муниципалитета, быть включённым в систему местного самоуправления непосредственно, о гражданском правосознании.
* * *
Но не всё потеряно!
«Сама эта норма закона – право субъекта Федерации решать, как будет формироваться власть в муниципалитете – на мой взгляд, антиконституционна (все-таки местное самоуправление у нас отделено от государственной власти), – говорит Лев Шлосберг, который, будучи депутатом областного Собрания, вносил поправку в закон области, возвращающую прямые выборы мэров Пскова и Великих Лук. – Но раз такая норма существует, Псковское областное Собрание обязано применить ее в интересах людей, в соответствии с их желанием. Я считаю, что региональный парламент обязан вернуть жителям обоих городов всенародные выборы мэра. Депутаты от «ЯБЛОКА» обязательно поставят этот вопрос в повестку дня регионального парламента после выборов 18 сентября».
Светлана ВЛАДИМИРОВА.
