Депутаты Госдумы обсуждают неоднозначные поправки в закон о безнадзорных животных. Среди них есть как полезные инициативы — например, обязательное чипирование домашних любимцев или штрафы для владельцев, не сообщивших о пропаже питомца в течение трёх суток, — так и предложения, которые зоозащитники называют чудовищными.
В частности, закон предусматривает возможность усыпления бездомных животных после краткого пребывания в приюте, запрещает содержание животных без владельцев вне официальных приютов, ужесточает правила регистрации таких учреждений и вводит обязательное лицензирование. Ещё одна инициатива — запрет на подкармливание уличных кошек и собак. Если эти правила примут, они создадут дополнительные сложности для тех, кто годами помогает животным, работая без официального статуса.
Депутат Собрания Пустошкинского района от «Яблока» Светлана Лапова уже немало лет возглавляет сообщество «Помощь бездомным животным г. Пустошка». Она рассказала нам, как в сообществе зоозащитников относятся к инициативам парламентариев, и кто портит жизнь волонтерам сильнее – депутаты Госдумы или местные профессиональные жалобщики и скандалисты.
– Самые жаркие споры вызывает предложение о массовой эвтаназии бездомных животных. Оно стало поводом для публичной перепалки между членом Совфеда Андреем Клишасом и автором законопроекта Ниной Останиной. Сенатор даже обвинил депутатов Госдумы в попытке устроить «живодёрню в масштабах страны».
– А как ещё это комментировать? Давайте называть вещи своими именами. Это не эвтаназия — это убийство. Это фашизм. Конкретно эта поправка неприемлема, и, конечно, я выступаю против.
– Тут всё однозначно. А что насчёт других предложений? Например, штрафов для безответственных владельцев домашних животных?
– Вы имеете в виду штрафы для тех, кто не сообщает о пропаже питомца? Это действительно полезная инициатива. По своему опыту могу сказать, что большинство животных на улицах — это брошенные или потерянные питомцы и их потомство в первом поколении. В нашем районе такое чаще всего происходит осенью, когда дачники уезжают в города и оставляют животных, которые перестали быть «милыми котятами и щенками», но требуют ухода. Многие изначально не планируют забирать их с собой. В итоге эти животные оказываются на улице и вынуждены выживать.
– Это на дачах. А в городах?
– То же самое. Несколько лет назад я стала свидетельницей случая, когда взрослая, казалось бы, адекватная женщина выбросила в подвал сумку с кошкой и котятами. Мы их спасли, а волонтёры разыскали эту женщину и убедили её взять ответственность. Помогли пристроить котят, а кошку она в итоге оставила у себя и до сих пор присылает мне её фото. Когда мы её нашли, она плакала, но так и не смогла толком объяснить, почему так поступила. Оказалось, кошка принесла потомство, а хозяйка растерялась, запаниковала и не знала, куда обратиться. Вот для чего, кстати, нужны зоозащитники — они могут хотя бы подсказать, что делать.
– Сторонники жестких мер часто приводят в пример агрессию бездомных собак.
– Собаки оказываются на улицах по тем же причинам. Кстати, в законе вообще не делается различий между кошками, собаками, крупными или мелкими породами. Авторы ссылаются на агрессивных собак, но под этим предлогом предлагают уничтожать всех подряд.
– А что насчёт запрета на подкармливание? Авторы уверяют, что это уменьшит число агрессивных собак у магазинов и остановок — мол, они привыкают получать еду в одном месте и начинают её требовать.
– При чём тут тогда кошки? Вы видели когда-нибудь агрессивного кота, который не пускает людей в магазин, требуя еды? И еще: я никогда не слышала, чтобы животное становилось агрессивным из-за доброты. Злые собаки — это почти всегда голодные собаки. Голод — странный способ борьбы с агрессией, не находите?
– Теперь о приютах. Вы помогаете животным частным образом, а эту практику хотят запретить.
– Лет двадцать назад в Пустошке была ужасная ситуация с бездомными животными. Кошки жили на помойках — больные, грязные, непривитые. Сейчас всё иначе. Почему? Потому что несколько неравнодушных людей координировали свои усилия: мы просто за свой счёт стерилизовали и вакцинировали дворовых кошек, возвращая их в среду обитания. Этим должны заниматься госорганы, но за пределами больших городов у них нет ни ресурсов, ни времени. Вот мы и взяли эту работу на себя. Но теперь получается, что государство само проблему решить не может, но и нам мешает? Где логика?
– Создаётся впечатление, что ситуацию намеренно доводят до критической точки, чтобы потом оправдать массовую эвтаназию животных.
– Мне кажется, эти инициативы лишь показывают, насколько депутаты оторваны от реальности. В крупных городах, где есть официальные приюты, такие меры, возможно, не так заметны. А у нас? Если не мы, то кто будет заниматься стерилизацией, вакцинацией, передержкой? Кстати, мы пытались открыть приют, просили выделить помещение, но местные власти нас не поддержали.
– С чем вы связываете появление инициатив, разрешающих усыпление, но запрещающих подкармливание?
– Может, весеннее обострение? Знаете, на меня весной тоже чаще жалуются некоторые «активные» граждане.
– В каком смысле?
– В прямом. У меня остались жить несколько животных с инвалидностью: три слепые кошки, одна без лапы… Все привиты, стерилизованы. Но у меня совсем небольшая квартира, так что я арендовала – за свой счет – для них дополнительное помещение в частном порядке. И жалобы посыпались, хотя я даже не приют открыла.
– А в чём разница?
– Всё просто. Приют — это место, где животных временно содержат в поисках новых хозяев. Соответственно, там животные постоянно сменяют друг друга. Там может быть, допускаю, шумно. А у меня — просто большая кошачья семья. Видимо, наша деятельность раздражает определённых людей. А зоозащитники вообще очень уязвимы: на нас легко повесить любые обвинения. Например, я по основной работе — исполняющий обязанности директора управляющей компании. Некоторые недовольные этим граждане выдумывают какие-то претензии к моей работе, а заодно не гнушаются и совсем уже нелепыми жалобами: мол, у меня «кошачий бизнес» или что из-за нас по району распространяется бешенство. Хотя мы как раз помогаем самым обычным бездомным кошкам и прививаем их, в том числе, от бешенства. Мы стараемся не замечать этих профессиональных жалобщиков. Депутатов с их новыми законами не замечать, конечно, сложнее.
– Что, на ваш взгляд, действительно нужно улучшить? Какие инициативы вы бы поддержали?
– Мне нравится идея штрафов за безответственное отношение к животным. Также стоит ужесточить контроль за питомниками, которые зарабатывают на продаже животных, — обязать их отслеживать судьбу каждого питомца. И поддерживать частные приюты, а не душить их лицензированием. Волонтёры вкладывают в это дело силы и время, а вместо помощи им предлагают новые запреты.
